¡Gracias por las preguntas!
1. Creo que Aristóteles respondería que la IA simula el pensamiento, pero que no piensa en realidad. Por tanto, no abstrae ningún universal.
2. En línea con lo anterior, las computadores no tendrían intelecto: todo lo que hacen se explica por referencia a los procesos mecánicos que tienen lugar en ella, que son tan complejos y rápidos que logran simular el comportamiento inteligente, sin serlo de verdad. Para la intelección de verdad haría falta algo más que eso.

¡Hola, Kevin! Aristóteles no lo sé, porque él no plantea el argumento desde el punto de vista existencial (Aristóteles no tiene una noción de ser como acto). Pero lo que Feser (o, mejor, Santo Tomás) dirían es que el ser no puede ser una propiedad inercial. ¿Por qué? Porque, para que la cosa pudiera “retener” el ser por sí misma, debería tener alguna consistencia aparte de su ser, pero aparte de su ser la cosa no es nada. Ejemplo: cuando apago el fuego, la olla retiene durante un tiempo el calor; es como si tuviera, digamos, inercia térmica. ¿Pero por qué puede hacer eso la olla? Porque, con independencia de recibir el calor, es de metal: es decir, la olla tiene una cierta consistencia aparte de esa propiedad recibida del calor, que es lo que le permite “agarrarla” durante un tiempo. Pero el ser es lo que pone la cosa entera en la existencia, ergo la cosa, aparte de su ser, no tiene ninguna consistencia. Ergo el ser no puede ser una propiedad inercial. Es un poco complejo, pero espero que se haya entendido. Puedes echarle un ojo a mi artículo “La existencia de Dios. El argumento tomista del De Ente con el finitismo causal como refuerzo” en Espíritu: https://revistaespiritu.istomas.org/la-existencia-de-dios-el-argumento-tomista-del-de-ente-con-el-finitismo-causal-como-refuerzo/

¡Hola, Nicolás! Es que, para Aristóteles, tener un fin se traduce en tener una cierta orientación hacia algo (es decir, hacia el fin). No entiendo la segunda parte de la pregunta, no sé si me lo podrías aclarar. ¡Gracias!

¡Hola, Nicolás! Creo que se pueden usar como sinónimos, pero si quisiéramos hacer una distinción podríamos reservar “razón” para la capacidad de pensar y “raciocionio” para un proceso de razonamiento concreto (como ir de unas ciertas premisas a la conclusión)

2. Pudiera ser el intelecto inmaterial como el de las computadoras o seria algo mas?

Mi primer pregunta va relacionada a la filosofia especificamente de aristoteles y la segunda a filosofía histórica en general:)

O sea tómalas como dos dudas separadas:)

2) Yo tengo entendido que significa “cambio profundo de mentalidad”, pero me refiero si aristoteles y los apostoles lo comprendian como un “pedir perdon involucrado” o simplemente eso está implicito en metanoia? (pero que esta ultima duda, número 2, no cesgue tu respuesta a mi primer pregunta porque quizá es algo muy distinto para ellos a esta ultima duda del “perdón involucrado” jejeje)